SILICON VALLEY ANTITRUST V.5 BOALT HALL SCHOOL OF LAW (2015) Hanno Kaiser ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ California Computer Products, Inc. v. Int'l Bus. Machines Corp., 613 F.2d 727 │ │ (9th Cir. 1979) │ │ (Design Change) │ └───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ┌───────┐ │ §2 │ └───────┘ │ ┌────────────────┴─────────┬────────────────┐ │ │ │ ▼ ▼ ▼ ┌─────────────────────┐ ┌───────────────┐ ┌─────────────┐ │ "[P]lug-compatible │ │ Exclusionary │ │ No business │ │ disk drive and │ ┌───┤ conduct │ │justification│ │associated controller│◀──┘ │ P: AE │ │ D: PE │ │ market." {738} │ └───────────────┘ └─────────────┘ └─────────────────────┘ │ ├────────────────┐ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ▼ ▼ ╔════════════╗ │ ╔════════════════╗ ┌─────────────┐ │ ┌──▶║ Controller ║ ║ Conduct: ║ │ Conduct: │ ┌─────────────┐ │ ╠════════════╣ │ ┌──║ "technological ║ │ Other │ │ │ 370 CPU │ │ │ │ │ ║ manipulation" ║ │ │ │ pre 145 │───┘ │ Disk Drive │ │ │ ╚════════════════╝ └─────────────┘ │ │ │ │ │ │ │ └─────────────┘ └────────────┘ │ │ ▼ │ ◀─┘ ╔════════════════╗ ┌─────────────┐ ┌────────────┐ │ ║"Cost saving ...║ │ │ 370 CPU │ │ │ ║ performance ║ │145 and later│ ┌──▶│ Disk Drive │ │ ║ improvement." ║ │ │ │ │ │ │ ╚════════════════╝ ╠═════════════╣ │ └────────────┘ │ │ │ ║ Controller ║───┘ ▼ ╚═════════════╝ │ ┌─────────────────┐ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ │ "The │ │reasonableness of│ │IBM's conduct in │ │ this regard did │ │ not present a │ │ jury issue." │ └─────────────────┘